لله ثم للتاريخ, هل خالف صلاح الدين الأيوبي العهدة العمرية؟

هناك محاولات حثيثة يقوم بها العثمانيون الجدد وأنصارهم من أجل عثمنة تاريخ الدولة العثمانية وتحصينه دينيا من النقد. إنَّ العثمانيون الجدد بذلك يحاولون القيام بما ينتقدون به خصومهم من إنفراد بالرأي ومحاربة الرأي المخالف. ولكن محاولاتهم لم تتوقف عند تحصين تاريخ الدولة العثمانية دينيا بل يؤسسون طقوس عبادة الشخصية والتقديس حول أشخاص مثل صلاح الدين الأيوبي وابن تيمية حيث سوف يؤدي ذلك الى تحصينهم دينيا وبالتالي تحصين أفعالهم وأقوالهم من النقد.

إن ما يقوم به العثمانيون الجدد عبر أشخاص مثل اليوتيوبر المصري محمود سالم هي مجرد محاولات صبيانية طفولية من أجل مصادرة رأي الآخرين وهي لن تخيف الرأي الأخر وتمنعه من النقد. القضية أخذت أبعادا سياسية خصوصا عندما أشادت مصادر صهيونية بتصريحات الروائي والأديب المصري يوسف زيدان حول صلاح الدين الأيوبي حيث وصفه بأنه من أحقر شخصيات التاريخ وأنه سفاح وأنَّه أسس دولة ضعيفة قائمة على حكم المماليك الذي كان يتم شرائهم بأموال المسلمين في مصر والشام.

لست أتفق مع يوسف زيدان من ناحية إستخدامه تلك النوعية من الألفاظ من أجل وصف شخصية محورية في التاريخ الإسلامي مثل صلاح الدين الأيوبي. ولكنني في الوقت نفسه لا أتفق مع منحه صفة القداسة. هناك الكثير من الثغرات خلال الفترة التي حكم فيها صلاح الدين الأيوبي وهي التي أدت لاحقا الى إنهيار الدولة التي أسسها وتسليم القدس تسليم مفتاح الى الإمبراطور فريدريك الأول الذي قاد حملة صليبية هزيلة من بضعة مئات من الفرسان.

هناك أمر آخر له ارتباط مع صلاح الدين الأيوبي وهو ما يقال عن مخالفته العهدة العمرية وأنه سمح لليهود بأن يسكنوا في بيت المقدس. محمود سالم الذي يتهم مخالفيه في الرأي بأنه من سريحة التاريخ يحاول هو نفسه بأن يسرح بهم ويروِّجَ للأكاذيب والمعلومات المغلوطة.  محمود سالم استعان بنص العهدة العمرية التي ورد ذكرها في كتاب تاريخ اليعقوبي مؤلفه أبو العباس بن واضح اليعقوبي وهو نص يثير إشكاليات عديدة. بل إنَّ العهدة العمرية نفسها تثير إشكالية أنَّ أول من ذكرها من المؤرخين كما تنقل بعض الآراء هو اليعقوبي نفسه. 

الإشكالية الأولى هي الخلاف حول مذهب مؤلف الكتاب أحمد أبو العباس اليعقوبي بأنه سني أو شيعي. الإشكالية الثانية وهي أن َّ محمود سالم لم يذكر المؤرخين الآخرين الذي اتفقوا مع اليعقوبي في نص صيغة العهدة العمرية مع اختلافات عبارة عن بعض التصريفات البسيطة كما ذكر في أحد فيديوهاته. الإشكالية الثالثة هناك مشكلة هي أنَّ اليعقوبي لم يذكر أسماء الشهود على العهدة العمرية وذلك أمر يعيب مصداقيته برأي الشخصي. وأخيرا فإن نص العهدة التي ذكرها اليعقوبي والتي لا تزيد عن سطر ونصف بدون حساب عبارة البسملة تأتي ناقصة وغير مفصَّلة وكان من الممكن أن يكتبها عمر بن الخطاب رضي الله عنه ويختمها بخاتمه ويشهد عليها الشهود ويرسلها مع البريد ولكن أن يقطع كل تلك المسافة من أجل أن يكتب سطرين, ذلك أمر لا يعقله عاقل.

وقد يكون النص الذي ذكره الطبري هو القاعدة وليس الاستثناء حيث نفترض صحة ذلك مع كثرة التدليس والتزوير والتلفيق في التاريخ الإسلامي وكتب التراث. البعض قد يعتبر الطبري أكثر مصداقية من اليعقوبي وذلك يعتمد على وجهة نظر الشخص المعني أو الهدف من دراسة نص العهدة العمرية أو تلك المرحلة التاريخية.النص الذي ذكره الطبري اعتمده رشيد رضا أكبر تلاميذ الإمام محمد عبده وهو بالتأكيد أكثر خبرة ودراية ومعرفة بتاريخ المسلمين والمراجع والمصادر من محمود سالم الذي يتهم كل من يخالفه الرأي بأنه من سريحة التاريخ. وهناك إحتمال أخر وهو أنَّ اليعقوبي قد يكون ذكر نصا مختصرا للعهدة العمرية إذا يستحيل على إتفاق على ذلك المستوى وبتلك الأهمية في متعلق بمصير مدينة مثل القدس أن يكون على ذلك الإختصار. 

مع تمنياتي للجميع بدوام الصحة والعافية

النهاية